Вердикт Верховного Суда принято в пользу арбитражных управляющих и окажет помощь им отбиться от необоснованных регрессных исков. ВС поведал, что непременно необходимо обосновывать в таких делах, и каков суть обязательного страхования управляющих.
Верховный суд принял решение в пользу арбитражных управляющих, которые, как мы знаем, отвечают за убытки, причиненные компании-должнику. Они страхуют ее в страховых компаниях, которые сперва выплачивают ущерб, а позже есть в праве предъявить регрессный иск на эту сумму к управляющему. Но таковой иск вероятен не в любом случае, когда появились убытки, а только тогда, когда управляющий действовал заведомо противозаконно, хотел извлечь личную выгоду, решил ВС. Так, страховая, которая предъявляет регрессный иск, подобающа обосновать корысть управляющего, в частности, посредством судебного акта, который это подтверждает.
Разъяснения ответственны ввиду существования противоположной практики: кое-какие суды считали фактически любое нарушение управляющих умышленным, потому, что те являются опытными участниками банкротства.
Обе эти позиции суды применили в деле А07-27332/2015, в котором страховая компания "Интертек" взыскивала 2,6 миллионов рублей. убытков в порядке регресса с управляющего Абубакира Сайфитдинова. В 2010 году он занимался банкротством "Башкирского клуба кредиторов" и решил не взыскивать 2,6 млн у одного из должников этой компании (А07 -5486/2010). Он сомневался, что работы по договору вообще велись, и считал его цену завышенной. Но суды подтвердили, что от иска не стоило отказываться, поскольку это причинило убытки "Башкирскому клубу кредиторов" (А07-20971/2013). Оплатить их пришлось страховой компании "Интертек", которая после этого предъявила регрессный иск к Абубакирову. Две инстанции отклонили его, но АС Уральского округа решил привлечь управляющего к ответственности. Он решил, что закон не обязывает обосновывать личную корысть ответчика. Хватит преюдиции и того факта, что управляющий - специалист, который должен был осознавать суть и последствия своих поступков.
Верховный суд, напротив, не заметил оснований наказывать ответчика. Обязательное страхование ответственности управляющего необходимо не только участникам дела о банкротстве, но и самому управляющему, который может "за счет страхования минимизировать убытки, если они появились без злого умысла". Случай Абубакирова как раз таковой, потому, что страховая компания не доказала его корысть и злонамеренность, рассудила коллегия под руководством Надежды Ксенофонтовой. А при подходе АС УО страхование вообще лишается смысла, подытожила коллегия.
Верховный суд принял решение в пользу арбитражных управляющих, которые, как мы знаем, отвечают за убытки, причиненные компании-должнику. Они страхуют ее в страховых компаниях, которые сперва выплачивают ущерб, а позже есть в праве предъявить регрессный иск на эту сумму к управляющему. Но таковой иск вероятен не в любом случае, когда появились убытки, а только тогда, когда управляющий действовал заведомо противозаконно, хотел извлечь личную выгоду, решил ВС. Так, страховая, которая предъявляет регрессный иск, подобающа обосновать корысть управляющего, в частности, посредством судебного акта, который это подтверждает.
Разъяснения ответственны ввиду существования противоположной практики: кое-какие суды считали фактически любое нарушение управляющих умышленным, потому, что те являются опытными участниками банкротства.
Обе эти позиции суды применили в деле А07-27332/2015, в котором страховая компания "Интертек" взыскивала 2,6 миллионов рублей. убытков в порядке регресса с управляющего Абубакира Сайфитдинова. В 2010 году он занимался банкротством "Башкирского клуба кредиторов" и решил не взыскивать 2,6 млн у одного из должников этой компании (А07 -5486/2010). Он сомневался, что работы по договору вообще велись, и считал его цену завышенной. Но суды подтвердили, что от иска не стоило отказываться, поскольку это причинило убытки "Башкирскому клубу кредиторов" (А07-20971/2013). Оплатить их пришлось страховой компании "Интертек", которая после этого предъявила регрессный иск к Абубакирову. Две инстанции отклонили его, но АС Уральского округа решил привлечь управляющего к ответственности. Он решил, что закон не обязывает обосновывать личную корысть ответчика. Хватит преюдиции и того факта, что управляющий - специалист, который должен был осознавать суть и последствия своих поступков.
Верховный суд, напротив, не заметил оснований наказывать ответчика. Обязательное страхование ответственности управляющего необходимо не только участникам дела о банкротстве, но и самому управляющему, который может "за счет страхования минимизировать убытки, если они появились без злого умысла". Случай Абубакирова как раз таковой, потому, что страховая компания не доказала его корысть и злонамеренность, рассудила коллегия под руководством Надежды Ксенофонтовой. А при подходе АС УО страхование вообще лишается смысла, подытожила коллегия.
