5 законных способов ликвидации компании с долгами

Существует множество обстановок, когда предприниматели вынуждены ликвидировать предприятие. Значительно чаще это связано с экономической нецелесообразностью продолжения хозяйственной деятельности. Довольно часто организации имеют долги перед юридическими и физическими лицами, и страной. Испытаем разобраться, как верно ликвидировать предприятие, имеющее долги, и какие нюансы следует учесть при проведении этой процедуры.

Алгоритм закрытия компании с долгами зависит от размера задолженности, причин ее появления и многих других факторов. Обычно процесс выясняется долгим и многоступенчатым.

Как закрыть компанию с долгами

Существует пару способов сделать так, чтобы ликвидация компании с долгами прошла максимально гладко. Их выбор зависит от того, как значительны денежные неприятности компании:

1. Добровольная ликвидация.
2. Реорганизация.
3. Принудительная ликвидация.
4. Продажа компании третьим лицам.
5. Банкротство.

Добровольная ликвидация

Вероятна, в случае если организация имеет средства, чтобы погасить задолженность. Так она избежит процедуры банкротства (ст. 61 ГК России). Процесс хватит продолжительным и потребует приведения в порядок бухгалтерской документации и возмещения всех долгов.


Процедура такова: комиссия по ликвидации в особом вестнике публикует данные о ликвидации компании и рассылает каждому кредитору заказным письмом уведомление о закрытии компании. С момента публикации кредиторам дается как минимум 60 дней для предъявления своих требований. Все кредиторы, предъявившие требования, вносятся в особый реестр, на основании которого после этого будут погашаться долги. В случае если кредиторы не предъявляют претензии до составления промежуточного ликвидационного баланса, то сумма задолженности зачисляется в статью доходов компании. После уплаты налогов и сборов с этой суммы задолженность считается погашенной.

Реорганизация

Этот метод подразумевает разные преобразования: слияние, продажа либо поглощение. Обладатель компании продолжает отвечать за деятельность и долги компании. Более того, при проведении аналогичных манипуляций нужно уведомить о них всех кредиторов. Они, со своей стороны, могут остановить этот процесс. Подобные действия являются довольно спорными с позиций законодательства. Часто их использование ведет к правовым последствиям для начальников фирм и других ответственных лиц.

Принудительная ликвидация

Принудительная ликвидация фирм с долгами производится согласно суденому вердикту. В суд подается заявление от госорганов либо одного из соучредителей компании. Обычно такая процедура закрытия проводится в отношении компаний-однодневок, созданных с целью проведения разных махинаций. Наряду с этим в отношении собственников неизбежно появляется субсидиарная ответственность, без погашения которой налоговые органы не допустят исключения из ЕГРЮЛ.

Продажа

Ликвидация ооо с долгами может происходить методом продажи компании третьим лицам. Это достаточно дорогостоящий, но фактически самый стремительный метод снять с себя долговые обязательства. Он заключается в том, что прошлый обладатель платит новому за то, чтобы тот оформил на себя компанию.

Банкротство

Закрыть ООО с долгами через процедуру банкротства довольно. Процесс в среднем занимает около двух лет. Согласно ст. 65 ГК России, в случае если юрлицо (за исключением казенного учреждения) признано банкротом, компания подлежит ликвидации.


Согласно ст. 52 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", решение о признании компании-должника банкротом выносится арбитражным судом, в случае если в ходе проверок было распознано, что предприятие:

• не может удовлетворить требования кредиторов;
• не может выплатить выходные пособия и зарплату работникам;
• не выполнило денежные обязательства по окончании трех месяцев с даты, когда они должны были быть выполнены.

Инициатором процедуры банкротства может быть должник, кредитор либо посредническая компания.


Для начала одно из перечисленных лиц подает заявление в арбитражный суд о признании компании банкротом. После этого арбитражный суд назначает срок наблюдения (не более 6 месяцев). Сейчас проводятся изучения для обнаружения показателей фиктивного либо преднамеренного банкротства. Выявляются все кредиторы. Затем назначается конкурсный управляющий. По итогам проверок проводится собрание кредиторов, на котором определяется предстоящая процедура. Такая методика ликвидации может привести к субсидиарной ответственности собственников, в случае если конкурсный управляющий займёт сторону кредиторов.

Упрощенная процедура банкротства

Такая поцедура регламентируется параграфом 1 закона "О несостоятельности (банкротстве)". Ее применять возможно только при соблюдении четырех условий:

1. Согласие всех соучредителей с ликвидацией компании.
2. Наличие заявленных требований от кредиторов.
3. Возможность погасить долги за счет средств и активов компании.
4. Правильно составленная денежная документация, подтверждающая несостоятельность организации.

Процедура такова: соучредители компании принимают решение о ее ликвидации, после этого составляют реестр кредиторов и обращаются в регистрирующий орган для внесения записи о начале процесса ликвидации в ЕГРЮЛ. Потом проводится опись имущества. В случае если по ее итогам будет установлено, что у должника слишком мало активов для погашения обязательств, комиссия по ликвидации обращается в арбитражный суд. Он принимает решение о признании несостоятельности должника. Затем суд назначает конкурсного управляющего, а комиссия по ликвидации прекращает свою деятельность.


Конкурсный управляющий принимает требования кредиторов и включает их в особый реестр. Очередность исполнения денежных обязательств определяется статьей 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".


На финальной стадии производится выплату долгов за счет имеющегося имущества. Все обязательства, на погашение которых нет средств, будут считаться погашенными, а компания ликвидируется.

Подготовить документы для регистрации ООО в сервисе Документовед

Подана жалоба на приостановление банкротства дилера Honda в Российской Федерации

ООО "Невада" подало апелляционную жалобу на определение о приостановлении делопроизводства о банкротстве официального дилера Honda в Российской Федерации — ЗАО "Аояма Моторс", сказали РАПСИ в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Ранее арбитраж Москвы приостановил делопроизводство до вступления в законную силу судебного акта по другому спору, где оспаривается контракт, на котором ООО "Невада" основывает свои требования к ЗАО.
В производстве арбитража имеется иск ООО "Невада" о взыскании 30,9 миллиона рублей с ЗАО "Аояма Моторс". В последнее время случаи банкротства дилеров автомобилей участились. В частности, Арбитражный суд Столичной области в октябре 2016 года удовлетворил заявление ПАО "Транскапиталбанк" о признании банкротом ООО "ДМ Исудзу" (официальный дилер японской компании Isuzu).
Также арбитраж Мособласти по заявлению Транскапиталбанка ввел процедуру наблюдения в отношении ООО "ДМ Хино", которое является официальным дилером японской Hino Motors Sales. В августе 2016 года Арбитражный суд Москвы признал банкротом ООО "Хендэ КомТранс Рус" (официальный дистрибьютор коммерческих машин Hyundai в России).

Ставки по ипотекам упали до рекордно низких значений

noppawan09 / Shutterstock.com
Об этом информирует Банк России на своем сайте. Согласно данным регулятора, средняя ставка по ипотечным жилищным кредитам в рублях, предоставленным в течение месяца, продолжила понижение и в июне 2017 года составила 11,11%. Так, она опустилась до минимального значения за всю историю наблюдений.
Банк отмечачет, что в первом полугодии этого года банки выдали 423,5 тыс. ипотечных жилищных кредитов на сумму 773,0 млрд руб., из которых в июне этого года – 84,9 тыс. кредитов на сумму 157,6 млрд руб. А количество предоставленных кредитов в рублях за июнь возрос на 9,1%.
Наряду с этим общая сумма средств ипотечных жилищных кредитов, выданных ранее и пока еще не возвращенных гражданами, увеличилась если сравнивать с теми-же месяцами в прошедшем году на 11,6%. Так, на 1 июля 2017 года ее размер составил 4 670,9 млрд руб. А часть просроченных ипотечных жилищных кредитов продолжает держаться на низком уровне – 1,5% от общего числа кредитов и образовывает 71,6 млрд руб.

Вердикт Верховного Суда принято в пользу арбитражных управляющих и окажет помощь им отбиться от необоснованных регрессных исков. ВС поведал, что непременно необходимо обосновывать в таких делах, и каков суть обязательного страхования управляющих.
Верховный суд принял решение в пользу арбитражных управляющих, которые, как мы знаем, отвечают за убытки, причиненные компании-должнику. Они страхуют ее в страховых компаниях, которые сперва выплачивают ущерб, а позже есть в праве предъявить регрессный иск на эту сумму к управляющему. Но таковой иск вероятен не в любом случае, когда появились убытки, а только тогда, когда управляющий действовал заведомо противозаконно, хотел извлечь личную выгоду, решил ВС. Так, страховая, которая предъявляет регрессный иск, подобающа обосновать корысть управляющего, в частности, посредством судебного акта, который это подтверждает.
Разъяснения ответственны ввиду существования противоположной практики: кое-какие суды считали фактически любое нарушение управляющих умышленным, потому, что те являются опытными участниками банкротства.
Обе эти позиции суды применили в деле А07-27332/2015, в котором страховая компания "Интертек" взыскивала 2,6 миллионов рублей. убытков в порядке регресса с управляющего Абубакира Сайфитдинова. В 2010 году он занимался банкротством "Башкирского клуба кредиторов" и решил не взыскивать 2,6 млн у одного из должников этой компании (А07 -5486/2010). Он сомневался, что работы по договору вообще велись, и считал его цену завышенной. Но суды подтвердили, что от иска не стоило отказываться, поскольку это причинило убытки "Башкирскому клубу кредиторов" (А07-20971/2013). Оплатить их пришлось страховой компании "Интертек", которая после этого предъявила регрессный иск к Абубакирову. Две инстанции отклонили его, но АС Уральского округа решил привлечь управляющего к ответственности. Он решил, что закон не обязывает обосновывать личную корысть ответчика. Хватит преюдиции и того факта, что управляющий - специалист, который должен был осознавать суть и последствия своих поступков.
Верховный суд, напротив, не заметил оснований наказывать ответчика. Обязательное страхование ответственности управляющего необходимо не только участникам дела о банкротстве, но и самому управляющему, который может "за счет страхования минимизировать убытки, если они появились без злого умысла". Случай Абубакирова как раз таковой, потому, что страховая компания не доказала его корысть и злонамеренность, рассудила коллегия под руководством Надежды Ксенофонтовой. А при подходе АС УО страхование вообще лишается смысла, подытожила коллегия.

Европейский парламент требует высвободить Навального

Депутаты Парламента ЕС приняли резолюцию, в которой призвали отпустить Алексея Навального и других задержанных на акциях протеста 26 марта, по данным РИА.
"(Европейский парламент) призывает власти России срочно высвободить Алексея Навального и всех мирных демонстрантов, журналистов и активистов, арестованных после митингов против коррупции, которые были проведены в Москве и в ряде российских городов 26 марта и 2 апреля 2017 года, и снять обвинения против них; настаивает на том, что власти России несут полную ответственность за безопасность и благополучие лиц, находящихся под стражей", – говорится в резолюции, принятой на пленарной сессии ассамблеи в Страсбурге. В ней также осуждаются действия российской полиции в отношении тех, кто вышел на митинг.
Отмечается, что резолюция не носит обязательный характер.
Оппозиционера Алексея Навального задержали 26 марта. Ему назначили наказание в виде 15 дней ареста и штрафа в 20 000 руб.(см. "Навальный арестован, а СКР проверяет сообщения о подкупе участников митингов" и "Московский горсуд не стал отменять арест Навального").

Читайте также полезный материал по вопросу опыт юриста. Это вероятно может быть небезынтересно.

Тамара Плетнева: депутаты ни при каких обстоятельствах терпеливо друг к другу не относились

Продолжаем совместный проект с историографическим сообществом "Политика на сломе эр" под общим названием "Парламентаризм новой России". В рамках этого проекта наши читатели смогут прочесть интервью с парламентариями Государственной думы России первого созыва, определят, как строилась работа в парламенте и какие они, народные избранники, лично.
Наш очередной гость – политик, народный депутат РФ с первого по седьмой созыв, Тамара Плетнева.

— Первый вопрос, Тамара Васильевна, что послужило для Вас толчком, чтобы пойти в первоначальный парламент, стать депутатом первой Госдумы?
— Я все эти долгие годы представляю одну партию: КПРФ. И не по причине того, что так сложилось исторически и личностно, а по причине того, что еще в период СССР, даже не являясь членом КПСС, я всегда была коммунистом. В моем представлении, как я себе представляла это звание назначение. А представление мое о том, что такое коммунист было сформировано на базе фильма "Коммунист". не забываю, я тогда поразмыслила: "Вот такими будут коммунисты, которые отдавали бы всю свою душу и себя на благо других людей". Вот такое у меня было представление.
Я постоянно поддерживала все идеи советские, все абсолютно, не смотря на то, что это не означает, что я ни при каких обстоятельствах не осуждала то либо иное начинание, идею либо воздействие. Я же была преподавателем истории. К примеру, я постоянно говорила, что Брежнев книжки не имел возможности написать и не по причине того, что он глупый, а по причине того, что это литература: отлично обработанное произведение. Ну, вот сказала я, и никто мне ничего не делал за это. Также, я сказала на уроке обществоведения, что не может мебельная фабрика, которая была рядом с нами, делать постоянно табуретки. Их никто не берёт, нет спроса, а они все живут, да работают, и делают их, и делают. А какая-нибудь птицефабрика его спонсирует, оказывает помощь. Такого быть не должно в экономике. Но я была уверена, что все это возможно исправить, абсолютно все.
И в то время как произошло то, что случилось в 90-ые годы, даже в конце 80-ых, когда партию и ее управление стали критиковать, у меня еще была наивная мечта, что мы все поправим. Даже уже в 87-ом году, когда я наконец-то вступила в партию, я начала тоже все это осуждать и сказать, что так не может быть, этого не должно быть. Однако, уже было поздно, уже был запущен процесс: глупость с борьбой за трезвость и сухим законом, создание кооперативов, которые необходимо было делать совсем в противном случае, и воровство с фабрик и фабрик, огромные зарплаты партаппарата и обнищание простых людей… Разваливалась вся экономика и мне казалось, что все это делалось намерено. Довольно много чего было нехорошего. Но я, вступив в партию, начала об этом сказать. А тут выборы. И осталась тогда лишь маленькая группа коммунистов, единицы, которые были уверены, что коммунистическая мысль — наилучшая. Это были люди убежденные. То, что они осуждали — это все было исправимо, но другая масса, поверив, побежала за демократами на митинги, кричала: "Долой! Долой КПСС! Долой Рекомендации!".
Так вот, выборы нагрянули в 1993 году. В случае если вспомните, то КПРФ еще не просто не было, а она лишь не так давно вышла из-под запрета, исходя из этого я не выдвигалась от нее. Шла по одномандатному округу, от группы избирателей Тамбова, которая меня выдвинула. Я не хорошо себе представляла законотворческую деятельность, я ни при каких обстоятельствах не была никаким депутатом, даже сельским - мне это было не необходимо, я работала в школе, я обожала свою работу, я экспериментировала, я была преподаватель-методист, меня приглашали даже принимать экзамены в высшии учебные заведения. Я была человеком, который был удовлетворен своей деятельностью, на своем месте. Нас в округе избиралось довольно много, по-моему, 16 человек. И у всех были увлекательные предложения, романтические взоры, дескать, мы все поправим, мы все сделаем. Одни в сторону капитализма, другие напротив. Громадное разнообразие. И я тогда победила с громадным отрывом.
— Вы избирались во все созывы. Скажите, с технологической точки зрения, как Вам думается, выборы становились увлекательнее либо они становились неинтереснее?
— Нет, что вы. Увлекательными были первые выборы, вторые выборы еще были более либо менее занимательными, а на третьи уже осознали: "Ага, в случае если снова победят коммунисты, как во вторых выборах, то это все". И начались фальсификации, начались подлоги и чем дальше, тем больше. Более того, в определенный момент у людей вообще пропал интерес ходить на выборы - никто не верит ни во что, не весьма интересно людям стало.
— Самым необычным на первых выборах в государственную думу стало то, что по перечням выиграла ЛДПР. Как Вы думаете, за счет чего это оказалось?
— Я думаю, люди продолжительное время верили всему, что написано в газетах. Написано — значит правда. По телевидению сказали — значит правда. Коммунистический народ все время вот так жил. Он не представлял как возможно по-другому. В этот самый момент появилась личность, открытый человек, оратор, и люди поверили, что да, конкретно таковой может что-то поменять. Их было больше, да.

— Завершим с выборной тематикой: существует мнение, что Борис Ельцин дистанцировался от выборов и не оказал никакой поддержки никому из демократов, за счет чего их оказалось довольно довольно много в первой Думе, но они были очень сильно разобщены. Как Вы думаете, это была ошибка? По какой причине он так поступил?
— А кто его самого-то привел во власть и поднял на трибуну? Они же. А что он на них будет показывать? Они вместе с ним стояли там, на танке, и на площади, и везде.

— Отчего же он им не выразил ответной поддержки?
— По какой причине не поддержал? Тогда еще не было это принято, чтобы президент вмешивался. Да и то, что кто-то кого-то поддерживает на выборах сверху вниз — неправильно. Как бы я ни относилась к Путину, но это неправильно, что он внезапно начинает поддерживать "Единую Россию". Во-первых, у них имеется фаворит, Медведев, но Медведев не котируется в обществе. Исходя из этого выходит Путин — это неправильно и вредно. Во-вторых, для президента все будут однообразными, и народ должен избрать. Это так в совершенстве. Тогда еще были живы демократические правила, процедуры. Но, а сейчас это все уже вот так по полочкам.

— А как Вы думаете, по какой причине первая Дума стала на два года?
— Ну, возможно, желали испытать. Мы утверждали регламент, хоть он и был заблаговременно подготовлен. Процедура ведения — все было подготовлено нами. Конституция, знаете, тоже была уже написана. Пробный камень, я думаю так.

— На первом совещании Государственной думы с приветственным словом выступал тогдашний премьер — Виктор Черномырдин. В своей речи он призвал народных избранников исключить из своего лексикона слова "нетерпимость" и "нетерпение". Как вы думаете, депутаты терпимо друг к другу относились, толерантно?
— Депутаты ни при каких обстоятельствах терпеливо друг к другу не относились. Ни в первоначальный, ни в седьмой Думах. В силу того, что мы же все различные. Но иначе, депутат должен быть вежливым человеком. Эта нетерпимость подобающа выражаться в культурном смысле, а не в криках: "Поубиваю всех, расстреляю". Так не должно быть, тут, конечно, должна быть терпимость.

— Спикером первой Государственной думы России стал Иван Рыбкин, представитель не самой большой фракции в Думе — Аграрной партии России. По какой причине так оказалось, поскольку в первом созыве были более большие и тяжеловесные партии?
— По причине того, что кресло спикера уже тоже заблаговременно было оговорено, по всей видимости, и предложено. Рассчитывали, что он спокойный, что он сумеет все как-то удержать в парламентском русле. И вы знаете, у него это получалось, к нему отлично относились, нормально. Это позже с ним что-то произошло.
— Кое-какие утверждают, что со стороны аккуратной власти, со стороны Ельцина на парламентариев появилось давление. Вы его чувствовали?
— Я этого ни при каких обстоятельствах не чувствовала: ни в первой, ни в последней Думах. В силу того, что я в оппозиции, на нас давления никакого не оказывали, на нас выясняется давление на выборах, когда мы идем на выборы.

— Изучение стенограмм совещаний Государственной думы РФ первого созыва говорит о том, что КПРФ довольно довольно часто кооперировалась с ЛДПР для принятия определенных законопроектов, для проваливания каких-то других законопроектов. По какой причине Ваша фракция поступала так?
— Вы знаете, не только первой Думе, так было в любой момент. Мы стараемся кооперироваться со всеми, кто хоть по каким-то вопросам подходит нам, чтобы провести свой закон. Но у нас во второй Думе это получалось, в силу того, что нас было много. И многие законы нам удавалось провести, даже социальные. А сейчас, даже в случае если мы кооперируемся, у нас не получается, в силу того, что нас мало, а у них — конституционное большая часть.
— Тогда по какой причине, как Вы думаете, у демократов не получалось скооперироваться даже между собой чтобы упростить принятие законов нужных, с их точки зрения?
— В силу того, что у них электората нет в стране. У тех, которые сейчас представляют крайнее правое крыло. У них большинства даже совместно у всех не получалось чтобы что-то провести. Также из-за отсутствия у них электората, они и утратили свои депутатские места во второй Думе, в третьей получили мало, а позже провалились сквозь землю вовсе. Понемногу все утратили.
— Вы в первую Думу шли с какой-то целевой программой, Вы что-то желали сделать целенаправленно?
— Да что вы, я такая тупая была в этом замысле! Я не представляла, как я тут буду работать. Я время от времени думала: "Боже, тут такие умные люди!". У меня не было никакой программы. Я лишь знала, что буду поддерживать то, о чем меня просят люди, избиратели.
— А вот чисто по-человечески, страшно было избираться и позже затевать заниматься не абы чем, а государственным постройкой?
— Вот, знаете, нет. В силу того, что я храбрый человек. Мне было не страшно.

— В первой Думе Вы тоже были помощником председателя Комитета ГД РФ по делам дам, семьи и молодежи. Вы желали попасть в этот комитет?
— Нет, так , в моей судьбе. Тогда я не имела возможности вообще выразить свою точку зрения. У меня вырывали микрофон, в случае если я начинала сказать где-то на выездных совещаниях. На совещаниях комитета лишний раз вообще слово не давали.
Позже я больше в этот комитет ни при каких обстоятельствах не входила. У меня были различные задания от партии, другие комитеты. Но самый мой любимый был — это комитет по образованию во второй Думе. Это был профильный для меня лично комитет, который возглавлял Иван Иванович Мельников, весьма глубокоуважаемый человек, умница, с которым совещания были одно наслаждение. Ну, а сейчас вот так произошло, что снова я получила этот комитет, меня в том направлении снова отправляли.

— Вашему комитету в первой Думе удалось добиться поставленных целей, задач? Решить либо упростить как-то жизнь дам, детей и молодежи?
— Вы знаете, как ни необычно, в первой Думе как раз и удалось. В силу того, что тогда, я говорю, еще были сильны демократические, романтические настроения, еще не было такого давления от власти, в смысле от аккуратной. Нам удалось принять Домашний кодекс в первой Государственной дума, нам удалось провести таковой социальнозначимый закон, как выплата пособия каждому ребенку до совершеннолетия в размере минимальной зарплаты, который исполнялся в течении последующих двух созывов, а где-то в районе четвертого созыва сошел на нет.

— Скажите, Вы имели возможность бы обозначить закон, который Вы курировали, который был бы Вашим "детищем" в первой Государственной дума, за который Вы были бы горды?
— Ну, в первой Госдуме я работала в этом комитете, это и было нашим "детищем", общим, в силу того, что мы по разделам работали: домашний кодекс, вот это пособие детям и без того потом. А во второй Думе - мое "детище": пенсии за выслугу лет преподавателям, сельским работникам, докторам и возможность продолжать работать на пенсии, получая и заработную плат, и пенсию, этого даже в советское время не было. У нас было так: или пенсию получай за выслугу лет, или работай. Сейчас пока еще этот закон действует для миллионов людей. День матери тоже мы установили.

— Из всего того, что приняла первая Государственная дума российской федерации, Вы имели возможность бы выделить какой-нибудь самый значимый закон?
— Первая гос дума, фактически приняла все кодексы за два года. Кодексы, вы представляете это какой труд? Все, абсолютно, и они работают до сих пор. Исходя из этого, выделить что-то одно весьма сложно.

— Как Вы думаете, первая Государственной дума была местом для дискуссий?
— Конечно! Вот первая Дума была больше всего. Стоял микрофон в центре, и все говорили все что угодно.

— А в то время как она прекратила такой быть?
— Возможно, с четвертого созыва. Но сейчас, кстати, дискуссионность оживает.

— Классический вопрос, который я задаю всем, и буду задавать. Продолжите фразу: "Государственная дума российской федерации первого созыва — это…"?
— … Я не могу, все-таки обидеть своих друзей, спасти Россию тоже не могу, но могу заявить, что она стёрла с лица земли мою любимую страну. Она стёрла с лица земли, приняв все другие законы. Но, одновременно с этим, она, возможно, была началом и попыткой демократизации.
Справка: ПЛЕТНЕВА ТАМАРА ВАСИЛЬЕВНА
Появилась 22 ноября 1947 года в селе Новодубровское Новосибирской области в германской семье. В 1941 году её родители, немцы Поволжья, были депортированы в Новосибирскую область, где её папа Вильгельм Штрак был рабочим, после этого директором МТС, управляющим сельхозтехникой.
Окончила с серебряной медалью школу , после этого (в 1971 году) — педагогическое училище в Куйбышеве, в 1978 году — исторический факультет Тамбовского пединститута. В 1967—1993 годах — преподаватель начальных классов, после этого — преподаватель школы в посёлке Инжавино Тамбовской области. С 1993 года — директор Инжавинской вспомогательной школы-интерната.
С 1993 года есть членом КПРФ; в том же году избрана членом ЦИК КПРФ.
В 1993 стала депутатом Госдумы первого созыва по Тамбовскому округу от КПРФ, набрав 31,32 % голосов. Помимо этого, была включена в общефедеральный перечень КПРФ под четвёртым номером. Была помощником председателя комитета по делам дам, семьи и молодёжи.
В 1995 году стала депутатом Госдумы второго созыва по Тамбовскому избирательному округу, получив 33,40 % голосов. Член комитета по образованию и науке.
В августе 1996 года избрана членом координационного совета Народно-патриотического альянса России от Общероссийского женского альянса. На выборах президента 1996 года была доверенным лицом Геннадия Зюганова. В апреле 1997 года избрана в новый состав ЦК КПРФ.
19 декабря 1999 года избрана депутатом Госдумы третьего созыва по Тамбовскому округу. Была включёна в состав фракции КПРФ и стала членом комитета по образованию и науке.
7 декабря 2003 избрана депутатом Госдумы четвёртого созыва по федеральному перечню КПРФ. Была включёна в состав фракции КПРФ, стала членом комитета по регламенту и организации работы Государственной думы.
В 2007 году избрана депутатом Госдумы пятого созыва по избирательному перечню КПРФ.
В 2011 году избрана депутатом Госдумы шестого созыва по избирательному перечню КПРФ. В новом созыве Госдумы стала помощником председателя комитета по делам национальностей.
18 сентября 2016 года избрана депутатом Госдумы РФ седьмого созыва по федеральному перечню от КПРФ (№1 в региональной группе №26, Липецкая область, Пензенская область, Тамбовская область).

Разговаривал журналист, исполнительный директор историографического сообщества "Политика на сломе эр", Артем Амелин.

Изучите дополнительно нужную статью в сфере ликвидация ооо. Это возможно станет небезынтересно.